【我市論壇】「《出路》渺茫——面對教育商品化問題 （放映座談）」
【時間】2016/8/5（五）19:00-21:00
【地點】ThERE CAFE & LIVE HOUsE桃園市桃園區復興路454號B1
【講者】林柏儀（台灣高等教育產業工會組織部主任）
【主持】林采鴻【記錄】蔡士豪【攝影／直播】蔡士豪（以上皆為桃步走成員）
指導單位：桃園市政府、桃園市議會
主辦單位：桃園市政府青年事務局
工作團隊：桃步走青年行動團隊
協辦單位：ThERE CAFE & LIVE HOUsE
___________________________________________________________________
紀錄片中講中國的私營化教育，從中每個人看到的東西不太一樣。
從我的工作講起好了，我現在在高教工會專職工作，我原本的博士論文是關心高等教育中的商品化，資本主義對高等教育中年輕人的處境有什麼影響。
其實，這個影片中談到的許多問題，在台灣也存在，似乎不大一樣，背後的事情是很像的。
裡面提到三個主角：農村女孩、萬博學院講師以及青年勞動者，影片中三個人有偶然的遭遇，抽象地來看，三個人都在同樣的處境裡，農村女孩在階層分化、貧富懸殊的社會裡，她在學校裡就有很大的升學競爭壓力，影片中可以看到，在高考成績放榜時她哭了，如同我們台灣的升學考試一樣，
第一點，政府的體制只補助考得好的學生，假如你是考不好的學生，只要你沒有達到門檻，像在台灣要進入國立大學其實是困難的。在他們的情境中也是，少數的人獲得補助，沒有獲得補助的人，就類似讀我們的私立學校，必須繳納高學費，進入一個不一定品質保證的學校、不一定有未來，即便如此，為了要保有未來的機會，你仍然非讀不可。
政府在對於教育分層，一層是表現好的學生我給你補助，表現不好的我則放任，其實政府可以不要「放任」，像在中國稱為的民辦高校，它就是處於一種最去管制的狀況，大概類似補習班，我們在紀錄片中看到的學校，其實做的也不是教育工作，而是類似企業中的激勵課程，明顯都是兼任的老師。
教育商品化這件事其實不是理所當然的，是政府政策的結果。要談補助，沒有人規定補助只能補助好學生，其實辦高等教育要讓其達到一定水準，政府能力都是做得到的，不論是否是先進國家，只是在學校「量」的差別，有後段完全去管制的學校，其實是政策結果，台灣私立學校的控管可能好一點，但我們普遍還是感受到後段私校有許多問題。
教育商品化是一個問題，但迎在個人面前的還有第二個大問題，假如畢業之後面臨類似影片中萬超的處境，萬超就是一位沒有辦法獲得公立補助的私校學生，主修國際貿易與金融、有過會計師事務所實習經驗，這樣的背景，在青年勞動處境中，卻沒辦法為他加分。
他很難找到好的工作，找到的工作通常都是低薪、彈性化的處境，受到老闆壓榨，隨時可能被解聘，裡面有句話讓人印象深刻，那位學院老師說：「我那個沒有良心的老闆說，總之把孩子騙到外地，他們自然就會接受工作。」因為經濟壓力大，他們就無法對工作挑三揀四，必須認分。
這裡面有很嚴肅的事情，教育機構自稱是「教育機構」，但在這樣不安全的社會結構中，它的職能發生了改變，台灣也愈來愈是這樣的狀況，教育機構的核心重點不在教育，不是傳統期待的教育，例如求取知識，甚至學習人生哲理或待人處世，但都不是，而把學生馴化、透過制度逼迫他們進入就業市場，當代的話叫做「仲介」，功能已不在教育，也稱不上職訓，重點是仲介，把學生仲介到職場去，但這個仲介很昂貴，收了學費並且要耗損你的時間，所以導致了集體性的危機，學生負擔了很大的教育費用，卻沒有學到東西，在畢業後就面臨很嚴峻的處境。
畢業即失業，你不知道要幹嘛，或被迫要做一份自己不喜歡的工作，學校的三或四年就是不斷告訴你要接受這些事實，就因為你考試考得比較差。
中國稱這樣的年輕人叫做「蟻族」，中國有愈來愈多的大學畢業生處在低薪資、未來沒有前景的狀況，這件事台灣亦然，是兩岸統合的，甚至是世界統合的，雖然有程度上差別，但都面臨了高學貸、低薪資的變遷。
如果我們要追究責任，絕對不是主流說的一些理由：你幹嘛去念大學？
我們都是在壓力之下做這些事情，例如影片中女孩的家庭，他們在貧富分配不均、發展機會有限、政府撒手不管的情況下，去做這些選擇，尤其通常弱勢的做選擇時更難過得充足的資訊。
問題的核心，一來是政府為何容許這樣去管制、商品化的高等教育環境，政府其實可以不要容許這些事情，辦學品質不佳的學校，政府不應該有所作為嗎？目前的做法就是放任，或導入退場機制，政府說的退場是讓品質不佳的學校自生自滅，促進良性循環。
但我們看見進行退場的學校都不單純是不好的學校，而是鄉村地區的學校，不是簡單說它辦得好不好的問題，對學生來說，因為未來的就業壓力，他會想要進入城市，鄉村地區學校就會招生困難。
這樣的退場機制沒有讓高教環境變好。除非有很好的監管、有合理透明的資訊，否則情況不會變好。
教育商品化是一個問題，為什麼可以讓機構的學費收到這個價錢？政府可以監管，就像台灣可以監管私立學校的學費，或者給予私立學費更多的補貼，當政府不願意做這件事，只願意補貼少數讀公立學校的人，其餘多數人靠自己付學費維持，而政府也許不會管這件事，台灣的情況是稍微有管制，在更多的地方是根本沒有管制。
第二個問題是，講更大一點，這是整體背景的問題，為什麼學校那麼差，大家還是會去念？這其實是個根本的問題，不要講大學，中學教育大概是更不講人道、更多不合理的管訓，課程上多數人都覺得枯燥、沒有求學意義，但為了升學，這樣的教育在台灣或在全世界維持了這麼久，基礎來自於大家講說：如果你不接受這個教育，你會沒有未來。
基礎來自於，那個社會是一個不平等的社會，是一個階級社會，除非順應規則，才能找到一個好的工作，所謂的前30%，後70%的人不但被拋下，而且還覺得自己被拋下是合理的，這樣的情況下，儘管教育不合理、很昂貴，他還是會接受。
所以如果我們想要解決教育商品化的問題，除了政府要介入，或是反抗學校的不合理，我覺得最根結的還是，對於這樣金字塔式的階級社會，應該要大規模抵抗跟改革，這件事我想是有可能的，程度上的問題，我們可以瞭解台灣的貧富差距愈來愈大，其實是稅制的結果，也是政府影響企業給予薪資的結果，如果稅制上課徵更多資本稅，薪資政策上，透過補貼或要求企業薪資佔獲益比例要大幅提高，基本上政府做得到，至少可以從國營企業做起。
如果做了這些事情以後，可以讓更多的人處境不是那麼悲慘，我們就不用整天擔心自己有沒有念到名校、明星科系，是不是一定要付這不合理的高學費？在這個時候，教育才有機會回歸到比較正常的教育。
其實教育改革運動，和勞工運動是連結在一起的，如果我們真的希望教育改革成功，讓小孩真正可以自由學習、適性發展。適性發展就遇到一個問題，當他想要去做那些好像較沒前途的事，現實中必須要有好的背景條件，否則只好勸他還是找個穩定的職業，喜歡的事情當作副業或是興趣，我們就知道這件喜歡的事後來就沒有了。
如果我們想讓大家，第一是適性發展，第二是對抗不合理的教育商品化，後面階級社會的大幅改變，均富化、平權化，工人和資產階級財富的合理分配，是重要條件之一。工人運動要關注教育處境，教育改革運動必須關注工人處境。
問答時間
Ｑ｜
教育和勞工是可以串連的，教育的本質是知識傳遞或是人格自信培養，這個東西為什麼會被我們社會連結到和經濟有關呢？
Ａ｜
我個人傾向覺得要坦誠面對這件事，教育本來就會有它的經濟面，從另一角度切入，什麼是知識呢？或者什麼是道德？知識基本上是考慮到對人類社會發展有用，它不是抽空的，所以我們有時候會覺得有些東西不是知識，其實跟有沒有用，某種程度上有關。
我們常會認為教育不應是職業訓練所，其實有一個根本原因，如果只是為了職業訓練，其實根本不用受那麼久的教育，超商店員這麼困難，據說幾天能夠學會，也許一個月就熟練，所以教育要做比較有效率的角色，應該不是從事技術訓練，而是從事技術訓練的前端，例如抽象知識的培養，或者對於工作態度的培養。
這裡面有個真正的矛盾，在我看來，問題不是說教育開始配合經濟，我們也很難想像教育完全和經濟社會沒有關聯，核心問題在於，教育要和經濟有關，但是它教給學生的是什麼。以學生實習來舉例，我曾經訪談過餐飲實習的學生，在面對超時工作的環境時，學校老師只能教他接受業界現實，但培訓一個優秀餐飲學生和面對壓榨有何關係，教育應該教給學生如何面對不合理的待遇，給他們知識嘗試改變結構。我們要問的是，教育為何配合經濟的剝削，而不是改變經濟的剝削。
Ｑ｜
以前職校培養技術人員，或對這方面有興趣的學生去讀，但現在職校也變得有升學競爭壓力，原本想學習技術的學生卻也變成必須不斷考試的機器？
Ａ｜
在政府領導的教育裡面，強調技術訓練和公眾倫理的培養，不管在普通體系或是技職體系都一樣，我們問一個問題，怎麼區分兩個體系呢？其實它不是用技術訓練與否區分，區分方式是會考試唸書的人念普通學校，不會考試唸書的先接受技術職業教育，但最後都通往職業訓練，所以一個是高層職業訓練，一個是基層職業訓練。
岔開來講，有些人認為技職體系的出路在於改革或重振技職體系，這問題不是那麼簡單的，因為只要看到這些技職體系學生的出路，或是高階職業體系，重點是大家都沒有出路才是核心，年輕人的低薪處境，不管是念普通體系或技職體系都是一樣的。
技職體系為什麼產生學術性的變遷呢？一個是學生延後畢業，所以學生念科技大學，第二個原因跟政府政策沒有真正獨立技術學院，導致技專院校教師評鑑仍然以學術為重，跟政府評鑑與壓迫教師專業有關，而技術教育一直以來配合經濟體系，也讓技術人員工作尊嚴無法提升。
Ｑ｜
實習生被剝削、超時工作非常不合理，學生必須要有獨立思考的想法，可能與主管討論，我相信意見也很難被採納，但先思考實習的目的是什麼，金錢是不是最重要的目標，目的是學習經驗、知識技能的累積，談的第一條件就不是工資，所以我對於實習案例有點問題？
Ａ｜
我們會希望實習課程有教育意義，但現實上的規劃，基本上是把它當作一份工作在對待，所以對於雇主或是實習企業來講，它就是有一批廉價的勞力可以使用，極少數好心或長遠考量的企業，它會當作培育人才的地方，例如讓他輪調、讓他盡全力瞭解，但是多數成本考量的企業會把它當作基層勞動力對待，因為實習生最好的地方是工作時間穩定，因為實習綁學分，他跑了就畢不了業，學校可能懲處他，所以通常實習生比較溫馴，企業主喜歡採用。
就我接觸到的，多數實習遇到的問題，兩個都存在，他們既覺得學不到東西，又覺得工資被壓低，這其實是有原因的，因為對雇主來講，他本來就沒有要教你，然後目標是盡全力壓低工資，獲取獲利。我們要討論的問題是學校的角色，教育為什麼配合這種東西，學校系統反而扮演著廉價仲介的角色，勸你去接受與配合，而不是要你批判及反思，不一定要爭取工資，也可以爭取指導技術，爭取更多好的經驗，但都沒有，學校教的是不要質疑，業界就是這樣，來了就要配合，否則不要進這一行。
背後的原因是，勞資關係裡面，勞方需要出賣勞力才能換取工資，資方在一個比較優勢的位置，所以大家為了搶著成為那個勞方，所以被迫要犧牲，但學校的角色面對這件事情時，又做了不公正的對待，主要是涉及學校和政府基本上和資方關聯較大，它沒有受到勞方的壓力，我們在很多勞工政策裡都看得到。
看重學歷這個問題，為什麼很多工作明明國中生畢業就會做了，甚至和教育沒有關，就是做為人自然就會，那為什麼還要做篩選，問題就回到剛才說到的，教育的職能不只是技術訓練，還有工作倫理培養，但還有一個就是分層，把它當作一個人力篩選的指標，所以只要沒有獲得好的學歷，就被貼標籤，叫做比較差的勞動力，在一個資本主義社會有結構性失業的情況下，就會把有壞標籤的人淘汰掉，這是很不公平的，但現實運作是這樣。
教育較多的角色還是叫我們不要想那麼多、接受現實，只有極少數的環境是要你去反思，多數環境是要求你配合，不配合的人會考試淘汰你或是不給你證書。
我們個人面對這種情況，當然還是要生存，所以要面對挫折，取得好一點的平衡，這也是我們公共討論所期望的，我們找尋一個集體的出路，台灣、中國、整個世界，面臨著類似的問題，我們希望同時去想像。
